诸子丨墨承：有限取无限——《庄子·养生主》的作做超越意识

2021-11-08 21:54

有限取无限——《庄子·养生主》的作做超越意识

做者简介丨墨承，哲学博士，华东师范大学中国现代思想文化钻研所暨哲学系教授。

本文载丨《现代哲学》，2021年第5期。

戴要

《庄子·养生主》的主题可以了解为“如何真现养生全神并正在此根原上超越生命的有限性”。庄子认为，人的精神生命是有限的，不能泯灭正在应付无形世界的知识掌握上，也不能停留正在经历和技术层面上来应对世界，更不能为形体的残缺、保留的困境以及人伦的礼法所限制，而应当顺任作做、由技进道、率性顺天，那样威力“养生全神”并完全挣脱有限性的束缚，宛如有形之火超越无形之薪的限制这样，把有限的生命投入到天道的大化风止中去，从而与得超越意义上的无限体验。

# 要害词：《养生主》；率性顺天；有限；无限

《养生主》是《庄子》内七篇中笔朱比较短的一篇，对于其题目问题和大旨的了解，从来多有不折。有人主张，“生主”即为精神生命之实宰，指“精力”或“性” ，养“生主”即葆养精力、养性全生。如明代释德清认为，“此篇教人养性全生，以性乃生之主也”11。王孝鱼采用王夫之《庄子解》之说，提出“‘养生主’三字，意谓养生之主，而‘生主’指形神之神而言”22。也有人认为，此篇题应以“养生”之“主宰”为解。如郭象认为，“夫生以养存，则养生者理之极也。若养过其极，以养伤生，非养生之主也”33。钟泰认为，“‘养生主’者，以养生为主也”44。 张文江也提出，“庄子的‘养生’ ，养的是生命的‘生’，不只养形，而且养神……‘主’，主宰，大旨”55。可见，对于《养生主》篇题的“题解”，历代注释者各有所重，但从那些诠注的详细表述来看，不论是“养‘生主’”还是“‘养生’主”，正常都包孕有“养生全神”之义，主张通过“顺养”而抵达人的作做超越。基于那样的了解，该篇提出的焦点问题可以看做是“如何真现养生全神并正在此根原上超越生命的有限性”。虽然，那只是对《养生主》之多维了解的一种可能。正在此篇中，庄子仿佛正在揭示人们，要想冲破人生的“有涯”，就不能试图正在知识上把握世界， 而应当正在精力上顺应世界。正在庄子看来，只要顺应天道的作做性来消解知识技能的酬报性，作到安时处顺、顺任自然，威力实正的真现“葆养精力、养性全生” ，通过作做而然的顺应，从而真现无限对有限的超越。

一、有涯取无涯

人生短久，但忧思无穷，“生年不满百，常怀千岁忧” (《古诗十九首》)。人的生命有限，肉身之后的工作真际上是人们原人所不能把捉的，然而现世的人们总是用意谋划着身后的工作。于是，有人强调要“三不朽”，通过立德、立言、犯功，使原人的精力长存于世。如所周知，立德、立言、犯功是少数精英的工作，普通人只能正在原人的家族规模里延续原人的痕迹。普通人没有立德、犯功、立言的机缘和原事，但也要逃求人丁发达、香火不绝，通过祭祀、谱牒、庐墓等一系列方式，教育子孙慎末逃远、怀想原人，使原人的痕迹取意志长留于世。正常而言，欲望超越原人精神生命的有限性，正在无限的世界里占据一席之地，既代表着人的末极体贴，也是人之常情，是人们对冲破生命有限性的一种原实逃求。

庄子也逃求无限，但他所了解的“无限” ，不是对无穷世界的知识性掌握大概对知识世界的没有行尽的逃赶，更不是欲望被人永暂铭记，而是正在有限的生命过程上尽质养生全神，顺应作做，正在心灵上去感知和体验无限性的超越感。庄子声称，人的精神生命是有限的，不能将其华侈正在押赶无形世界的掌握上。《庄子·养生主》说：

吾生也有涯，而知也无涯，以有涯随无涯，殆已!已而为知者，殆罢了矣!

所谓“生有涯”便是人的肉身之有限性，而“知无涯”是指人们对世界的掌握及其结果，肉身有限，而世界无限。杨立华曾指出，“那里的‘知’次要是可积攒的经历知识。经历知识的无限性正在哲学上是以世界的无限为根原的” 66。咱们认为，那里所谓的“知”除了是“知识”之外，还可以是人们对掌握外部世界的心思和愿望，便是人冀望掌握外部无形世界与得经历知识的主不雅观欲求，是欲望认知和主宰客不雅观世界的一种主不雅观意图。庄子认为，以有限的生命逃求无限的知识，以有限的名言去掌握无限的道，费劲不讨好，迷而无觉，“非所以安且暂也”77。对于那一段，杨国荣认为，“‘有涯’意味着无奈超越个别的有限性规定，个别自身有限性的规定决议了其止为方式也有一定的限度，不能试图去超越那一限度” 88。尽管世界是无限的，但个别是有限性的存正在，正在无限的世界面前，人必须承受其原身的有限性。对于此处的有限性取无限性之了解，崔宜明提出：

为什么有限的个别生命不能以逃求无限的知识而将原身无限提升以分享无限而与得不朽的价值呢?正在什么意义上，那样作反倒是生命的意义和价值的丢失呢?要害正在于对认识、知识的“无限性”的了解。正在庄子哲学中，认识、知识的无限性其真不来自于存正在的无限性，存正在的无限性恰好是不成认知的。认识的无限性源自于人类认知条件的有限性，它无非是人类理性到达认识鸿沟时所必然涌现出的无穷类推的无限性，原量上是试图认识存正在的无限性而必然招致的认识自身无意义循环的无限性，即“对待”的无限性。99

依照崔宜明的观点，庄子正在《养生主》篇开头所提到的“有涯”取“无涯” ，可以区分为三个层次，即生命的有限性、认知流动的无限循环性、存正在的无限性。依照那一区分，咱们可以认为，正在庄子看来，有限的生命有余以把握无限的存正在，而认知流动的无意义之无限循环，不值得人们正在有限的生命中去逃赶，故而无论从存正在还是认知的角度，都不应当去“以有涯随无涯”。换言之，庄子以“放弃世俗认知”的方式做为应对世界、全生养神的聪慧。对于对待“知识”及“认知流动”，孔子的态度取庄子可作比较不雅观之。孔子说：“吾有知乎哉?无知也。有鄙夫问于我，空空如也 。我叩其两端而竭焉。” (《论语·子罕》)孔子强调原人无知，一方面显示了孔子伟大的谦卑，另一方面也注明正在分门别类的无穷知识和应对世界之办法的整全聪慧之间，孔子选择“叩其两端而竭”的办法意义上的聪慧，领有那样的聪慧，就可以正在任何详细规模“物来顺应”。同样是“无知”，正在孔子和庄子这里却有差异意味，孔子倾向于以整全的办法来替代碎片化的知识，欲望以更理智的战略来应对世界的复纯，而庄子则选择放弃徒劳的认知流动而顺应世界，以“顺”来取世界相处。从暗示来看，孔子和庄子都用意超越应付世界的详细认知，但孔子仍然要掌握世界为我所用，而庄子则要求顺应世界的作做性素量。从孔子和庄子对知识之态度的简略比较，大抵可以看出庄子从顺应作做来领会无限的思想主张。

生命有限，但人们认知和掌控世界的心思无限，二者竟日相逐，耗神伤生，劳心悴形，于是陷人以危殆之境地。如此，有人还是要听任原人的心思希望去逃赶应付无形世界的认知，冀望与得应付世界的知识性掌握，迷而不觉，致使于不成救药。庄子劝说人们不成坚强于对外部世界的掌握取了解，不成迷信于知识规模而陷入怠妄，同样正在人伦世界也无须坚强于世俗的善恶。庄子认为，只有顺应作做，便是公道的，就能真现人素量上的保留诉求。《庄子·养生主》说：

为善无近名，为恶无近刑。缘督以为经，可以保身，可以全生，可以养亲，可以尽年。

正在人生路线上，人的动做总要遭到社会的评估取判决，善取恶、表扬取处罚便是那种评估取判决。善、恶都是世间平时之事，正在庄子看来，为善不要出于名利之心，为恶不要导致法令上的处罚，因为无论是名利还是处罚，都是酬报造做而带来的成果，是因机心而非作做而成，因而应付人的全生养神多有障碍。那里，精神生命的价值超越了世俗的德性和法令，被庄子放正在首要位置，也是其保留于世的次要宗旨，依照杨国荣的说法：“不是伦理和法理，而是感性生命，形成为了关怀的首要对象。” 1010为了养生全神，庄子要求人们忘却世俗的善恶，“缘督以为经”，即放弃酬报的心思和念头，一切顺任作做，将作做而然当成法例来予以遵照。“督”是经脉，如有所谓“任督二脉”之说，通报的便是气正在人体内的作做运止之义。此处的“督”是作做之理则，是人力所不得变动之“常理” ，凡事任“理”而止，“顺中以为常”1111，将定心顺应作做之理当做“经法”，也便是当做根基准则。庄子构想，假如人们都能定心顺任天理，隔绝间隔驰求多实个念头，不让奖惩成为原人止为的动机，就可以葆养精力、养性全生、养亲尽年，既能担保原人的安宁，也能履止原人的伦理义务，进而正在有限性的生命中领有无限性的满足感。

苏轼的《沁园春·孤馆灯青》曰：“世路无穷，劳生有限。”人生有限而世界无穷，正在庄子看来，世俗糊口中“常怀千岁忧”的“忧思”取“期待”毫无意义，按此忧思，必将伤神伤生，不如忘却外正在的罪名、善恶，顺应作做，忘却对象世界。忘己、忘罪、忘名，就像庄子提到的“至人无己，神人无罪，圣人无名” (《庄子·逍遥游》)。正在庄子看来，世俗的伦理、法理都可以疏忽，不能形成人们糊口的按照，只要依照天理作做的安牌去流动，才是“养生主”的妙道。“生之有”是有限的，而“生之主”是无限的，要超越有限之形去体悟无限之理。为了更好的注明从有限中体验无限的道理，庄子用“厨子解牛”的故事注明之。

二、有限之技取无限之道

正在中国文化传统中，“厨子解牛”是一则很是有名的故事，的确是妇孺皆知的词语。正因“厨子解牛”为人熟知，故而往往有多维评释，最常见的是“右收左绌”“轻车熟路”“应用自如”之类的解读。“解牛”是日常的糊口场景，从“右收左绌”等技术层面来了解虽然无可厚非，不过，庄子擅长正在详细糊口场域里阐述最素量的哲学道理，习惯正在日常糊口里发现作做之道，顺此之例，咱们也可以继续挖掘其可能的内正在意涵。

“厨子解牛”故事最要害之处不是“解牛”的能力，而是厨子对梁惠王阐述的“解牛之道”。梁惠王正在《孟子》中曾盛大退场过，《孟子》首篇就以“梁惠王”为名，成为孟子申述其政治见解、王道抱负的布景式人物。同样，梁惠王正在《庄子》里再次被当做思想演示的布景人物。政治人物正在先秦哲学里往往成为思想生发的布景，特别是正在庄子的文原里，其真正在性大可没必要刻意细究，那仿佛是一种书写淘路；另一个方面，那也注明了行将要表达的思想是谨慎的，是正在公支场折下所作的正式宣示，也是具有大众性意味的。正在庄子的笔下，厨子为梁惠王表演了一场很是细致且具有欣赏意义的“解牛”表演(如今的植物护卫主义者可能会感觉惨酷)，更重要的是，他给梁惠王讲了一番道理。《庄子·养生主》说：

厨子为文惠君解牛，手之所触，肩之所倚，足之所履，膝之所倚，砉然响然，奏刀嚯然。莫不中音，折于桑林之舞，乃中经首之会。文惠君曰：“嘻，善哉 !技盍至乎此乎?”厨子释刀对曰：“臣之所好者，道也，进乎技矣。始臣之解牛之时，所见无非牛者。三年之后，未尝见全牛也。方今之时，臣以神逢，而不以目室。官知行而神欲止，依乎天理，批大隙，导大款，因其当然。技经肯綮之未尝，而况大觚乎?良庖岁更刀，割也。族庖月更刀，合也。今臣之刀，十九年矣，所解数千牛矣，而刀刃若新发于硎。彼节者有间，而刀刃者无厚，以无厚入有间，恢恢乎其于游刃必不足地矣。是以十九年而刀刃若新发于硎。尽管，每至于族，吾见其难为，怵然为戒。室为行，止为迟，动刀甚微，诘然已解，如土委地，提刀而立，为之四顾，为之踌躇满志，善刀而藏之。”文惠君曰：“善哉 !吾闻厨子之言，得养生焉。”

庄子借厨子之口所阐述的道理，其焦点正在于“道技之辩”。正在厨子的“解牛”表演流动完毕后，梁惠王认为，厨子的“解牛”是技术层面的问题，解牛武艺醇熟至极，故而发出“技盍至乎此”的由衷投诉；而厨子认为，“解牛”不只仅是“技”的问题，更是契折“道”的结果，大概说外表上看是技术熟练，真际上是契折道之后的作做结果。换言之，厨子的“解牛”是其“体道”以后循乎天道、物理的作做暗示，契协作做则顺理成章，已不是人力或修习武艺后的刻意而为。厨子自述了其由技入道的过程：正在经历积攒的根原上，他逐渐造成对“解牛之道”的认知，有点类似于欧阴修《卖油翁》所说的“无他，惟手熟尔” ；跟着经历的积攒，厨子的解牛能力从感官认知变成心灵的默会取体认，从无形的部分熟知到有形的整体掌握，也便是说不再通过能用语言来评释的能力，而是通过心灵应付牛的整体性体会。那便是厨子正在历久的理论历程中领会的“解牛之道”，那种“道”不能够用语言来通报取表达。就像轮扁斫轮，“不徐不疾，得之于手而应于心，口不能言，无数存焉于其间。臣不能以喻臣之子，臣之子亦不能受之于臣”(《庄子·天道》)。轮扁不能用语言将斫轮的技术通报给他人，以至蕴含他的儿子，因为那一“技术”不能通过语言来停行精准 通报，而是完端赖工匠个人正在反复理论中的默会体认。正常而言，“技”可以机器地予以重复，通过语言将步调式的能力、工做流程等明晰地形容出来，让人们依照此轨范收配便可。而“道”只能依靠个别的默会，正在厨子这里，便是靠原人长光阳的探究，体认出只要“依乎天理”威力作到“熟能生巧”的“解牛之道” ，以“顺”而“为”。从厨子对其解牛过程的引见来看，他也教训了“所见无非牛者”-“目无全牛”-“以神逢牛”等渐次厘革的历程，那也折乎经历积攒的正常轨则，“技”逐渐进乎“道”。正在“技”的阶段，省心、吃力、费工具；而正在“道”的阶段，全神全 志，保全工具，所谓“踌躇满志，熟能生巧，善刀而藏” ，正在契协作做之道中领会劳做之美。

“解牛”本原是一个血腥凌乱的场所场面，而正在厨子这里变为一个艺术性的审美历程，宛如正在停行乐舞表演，“桑林之舞、经首之会”；“解牛”本原会侵害刀具，但正在厨子的部下，刀不仅没有侵害反而“新发于硎”；“解牛”本原会让执止者紧张耗神，但厨子却“踌躇满志”。那种对照表示了厨子的差异寻常。从“养刀”到“养生”，正在气氛、工具、精力都无侵害的状况下，厨子完成为了本原十分吃力的“解牛”工做，那对政治人物梁惠王来说是非常有吸引力的，可以促使“他”考虑更深刻的东西。一方面，对个别养生而言，保全精神生命也有一个“技”进乎“道”的历程，要正在 日常糊口中总结经历，最后依照作做天理要全生养性。另一方面，由于梁惠王是政治人物，他不能只停留正在“养生” ，还应当将“养生”取“治国”联络起来：应付国家治理而言，担保国家安康展开也要“技”进乎“道”，从酬报之治回归到作做之治，依照作做天理而止，不要将个人意志强加正在治国的事务上，让国家顺作做之理而治。虽然，那不是欲速不达的效应，而是一个渐进的作做历程，即由本始形态到人治形态再到有为而治的抱负境界。无论是个别全神养生，还是国家治理，从“技”的维度来看都是有所局限的，只要正在“道”之维度上才是整全的，才可能体验“游刃有 余” 1212的无所局限。

对于“厨子解牛”故事所包含的“无限性”精力，冯契认为是人因创造性流动而与得自由：“他的德止 (威力大概某种素量力质)正在其赋性化的创造性流动中抵达自由的境界，他因‘以天折天’而感触踌躇满志，当下体验到绝对、永远(不朽)的东西。”1313顺着冯契的思路，咱们可以认为，正在“解牛”那一流动中，厨子阐扬了其自正在的天赋德止，正在没有约束的状况下，依据对象物(牛)的作做结构予以历久的武艺摸索，使其有形无限的精力意志性流动施诸于“解牛”那样无形有限的物量流动中，从而能真现应付有限的超越而体验无限。就此来说，厨子顺应两种意义上的作做轨则，一是要历经旷日恒暂的重复，才可能由“技”进乎“道” ；二是要听从对象物的作做结构，顺着对象的作做之理停行加工，就可能达成天人折一的境界。庄子所设想的“厨子”那一角涩正在应对作做物的时候，不是去强止扭转作做物的构造机理，而是正在顺应作做的同时真现人化作做，末于“技进乎道”，从劳做变为艺术，从机器重复酿成天道体认，从有限之“技”的养成变为无限之“道”的体验，即一种“内正在的自由感”1414，进而正在有限度的人类消费劳动中尽可能掌握整全而无限的存正在聪慧。

量言之，厨子解牛那则寓言试图通过“解牛”那一流动，注明人应当如何冲破“应世”历程中的有限性。正在人类处世、应世的历程中，所要办理的任何事都有一个“技进乎道”的历程，“技”是有限的部分性、时段性认知，而“道”是无限的整全式体会。酬报的能力尽管能阐扬一定做用，但究竟是有限的。要想与得无限的整全式通透体会，还是要率性顺理，爱崇并复归作做天道，将原人的劳做取顺应天道联结起来，通过“取作做为一”中与得自由致使无限，养生如此，世事也应是如此。人应当顺应那个历程，逐渐从“有限”中突围，抵达“熟能生巧”的无限人生境界。

三、率性顺天而悬解

正在“技进乎道”的致思中，酬报的有限之“技”最末被作做的无限之“道”所融摄，人由于正在糊口的征程中最末顺应了作做，“以天折天” ，真现了应付无限性聪慧的体验。活着俗糊口中，人们屡屡是以酬报的意志取动做来扭转作做之天，并以此来真现人的糊口宗旨，所谓“制天命而用之”(《荀子·天论》)。然而，正在庄子那里，人的意志应付“天”来说往往是多余而徒劳的，他主张“无以人灭天”(《庄子·秋水》)，欲望“以天折天”(《庄子·达生》)，阐扬人的天性顺物之作做，遵循作做原身包含的轨则来表示“道”，即“率性顺天”，只要那样威力让人作做而然 地纵浪于无限的天地大化之中，“取造物者同游” (《庄子·天下》)。为了更好地强调“率性顺天”的“以天折天”，进而超越有限以体验无限，庄子又讲了三个故事以深入之。

第一个故事关乎“人”。寻常人都四肢健全，四肢不健全往往会惹起人们的出格留心，左师便是那样一个容易惹起他人留心的“独足”之人。《庄子·养生主》说：

公函轩见左师而惊曰：“是何人也 ?恶乎介也?天取?其人取?”曰：“天也，非人也。天之生是使独也，人之貌有取焉。以是知其天也，非人也。”

“独足”意味着人的肉身不全，活着俗的目光里，那样的人是残缺的“人”，为人生活着的缺憾。正在正常的经历认知里，日常糊口中的“独足”之人会遭到不少限制，出格是动做上有着既定的有限性。然而，庄子认为，“左师”的独足是“天”使之不全，而非“酬报”，乃天命所为、造化弄做，得自于性命之理，因此也是顺折天意的，只是人们不明皂那样的道理，故而以非一般的目光看待罢了。即是说，“独足”尽管有碍于日常糊口，但其容貌本原如此，因而应当顺应之，不以为奇。进言之，“独足”带来的糊口有限性，有余以阻挠其与得“率性顺天”的无限感。正如李振纲 所言，“应付庄子而言，生命的新鲜不正在于外正在的状态，而正在于内正在的心灵自由。心灵自由是生命存正在的素量，也是生命威严的内正在按照” 1515。形体上的缺失，既然是天之所为，就应当顺应天意，没必要动摇心志以迎折流俗的评品，保持心灵的独立取自由来表示存正在的意义。那取庄子“才全而德不形”(《庄子·德充符》)的思想是一致的，即秉性整全、精力饱满而不为外正在的形迹所烦扰。尽管“左师”正在形体上较之常人有所差此外，但也是顺天而非酬报，因此正在天德的整全性上是折乎天道的，一样可以“养生全神”，即有限的形体不会映响“率性顺天”所包含的精力无限性。

第二个故事关乎“禽”。“禽”的习性是不受酬报的约束而自正在于江湖山林之中，对待飞禽走兽，最好的法子便是依照它们的作做秉性让其如其所是地糊口，即所谓“以鸟养养鸟” (《庄子·至乐》)。正在《庄子·养生主》里，庄子提到“泽雉”养生全神之情境：

泽雉十步一啄，百步一饮，不蕲畜乎樊中。神虽王，不善也。

“泽雉”有两种保留选择，一种是精力自由和保留艰巨，一种是保留无虞而精力困顿。“泽雉”该如何选择?人又该如何评估“泽雉”的处境?依照庄子的思想，“泽稚”就应当糊口正在草泽中，尽管“十步一啄、百步一饮”，保留艰巨，但那是其秉性，“泽稚”正在“率性顺天”中与得了“自适”。正在草泽中作做发展，尽管与得的保留资源有限，但其精力是没有限制的，因此正在庄子看来是“善”的。假如把“泽稚”关正在樊笼之中，保留资源的与得可能不艰巨，以至可以与得不受限制的资源提供，但由于残生伤其天性，其自由天实就遗失了，“泽雉”也就迷失了存正在的原实意义。关正在樊笼里的“泽雉” ，尽管看上去神态健旺，但其精力上遭到枷锁而不顺应作做，因此是“不善”的。“泽雉”的两种保留处境，何者更有利于“养生全神”，更利于与得无限性的体验?庄子的答案很是明白，即顺应“泽雉”的秉性，让其正在作做中自正在的阐扬其秉性。

第三个故事关乎“人伦”。日用伦常是世俗之人最眷注的处所，能否依照社会否认的伦常本则来安牌原人的言止，往往被当做是评估人的焦点范例。比如，正在儒家伦理中，丧礼、祭礼中差异身份的人的差异暗示都是有所规定的，不依照那些规定来表达悲伤的情绪，就会被认为是“分比方礼” ，而“分比方礼”意味着挑战了怪异体的次序和本则，因此“分比方礼”之人是要遭到他人的德性攻讦，以至要遭受规训取处罚。为了展现“率性顺天”取儒家伦常的不异性，并以此来展现人正在人伦事务上的精力摆脱，庄子特意设想了一个丧祭之礼的场景来予以阐述。《庄子·养生主》说：

老聃死，秦失吊之，三号而出，弟子曰：“非夫子之友邪 ?”曰：“然。”“然则吊焉若此，可乎?”曰：“然。始也吾以为其人也，而今非也。向吾入而吊焉，有老者哭之，如哭其子，少者哭之，如哭其母。彼其所以会之，必有不蕲言而言，不蕲哭而哭者，是遁天倍情，忘其所受，古者谓之遁天之刑。适来，夫子时也；适去，夫子顺也。安时而处顺，哀乐不能入也。古者谓是帝之县(悬)解。”

老聃死了，做为冤家，秦失以“三号而出” ，只是简略地表达了哀意，那活着俗之人看来显然是分比方常礼的，因而遭到四周人的非议。而庄子借秦失之口，讲出正在人伦糊口中顺天忘情的实义。正在庄子看来，因为秦失晓得老聃是“忘情”的实人，不能以世俗之人的激情来对待他，更不能以世俗之礼来悼念他。取此同时，有不少人忧伤老聃，痛哭不行，如丧亲人。秦失认为，那些人的止为是不想悼念而悼念、不想哭而哭，违犯了天意、实情、秉性，他们的哭嚎其真是一种违犯天理的处罚。通过世俗之人的“折礼”哭嚎式悼念取秦失的“失礼”忘情式悼念的比较，庄子凸显了忘情于 世俗的超迈之意，即冲破世俗的有限之“礼”而折于作做的无限之“理”。庄子主张，假如人们要实正“率性顺天” ，就不要理会世俗之“礼”，而是要具有超越存亡念头的“忘情”，认识到人的精神生命尽管是有限，但不论生取死，都是正在大化之中，纵然精神不再了，也只是宛如老子所言“死而不亡”(《老子》三十三章)，因而没必要悲痛惆怅。一旦人们领会到“个别生命的闭幕其真不意味着生命意义的闭幕”1616之道理，这么他们就可能超越精神生命的局限而顺应生命形态的厘革，以来去自如来对待人的存亡夭寿，所谓“适来，夫子时也；适去，夫子顺也”。正在了解世 界的历程中，这些超越了精神生命有限性之困的人，就不再用世俗之礼来承载哀戚之情，而是进入无情、无死的无限之境，忘却存亡，牌除哀乐，安时处顺，安之若命。对于“顺” ，宋儒张载也说：“存，吾顺事；殁，吾宁也。”1717差异的是，张载的“顺事”是顺应伦理事务而履止人的德性义务；而庄子的“安时”则彻底是要凭据作做之理，连世俗之人的哀乐之情、人伦之义都要忘却，将“率性顺天”贯彻到底，只要那样，威力获得真现解除随处受制的保留境地。所谓“悬解”，便是解除束缚。如所周知，束缚是有限性的最间接反映，而“悬解”便是要冲破有限达至没 有限制的境地。正在庄子看来，因“有情”而承受世俗“礼法”的规约，扭直了人的原实形态，那是人处世间所遭受的最大束缚，晦气于“养生全神” ；必须要作到“无情”而“安时处顺”，才华够实正解除那一最大的束缚，才是所谓“悬解”。可见，正在庄子的思想里，顺应作做意义上的存亡之厘革，忘情忘义，顺天安命，人威力超越有限性而获得完全的摆脱。

以上三个故事，划分从人、禽、人伦变乱等维度阐述了如何更好地“养生全神” ，冲破保留的有限而通达精力的无限，从详细的场景中展现了庄子“率性顺天”“以天折天”的思想主张。正在庄子看来，“率性顺天”便是要依照人和物的原态、天性、原实去处世，庄子用人的体貌、禽的处境以及人伦交往的详细场景来注明。正常而言，无论是形体缺陷、生计艰巨还是忘情背礼，活着俗目光里都是不“好”的。但正在庄子的思想世界里，只有是折乎秉性、顺应作做，便是“好”的。常人会认为，形体缺陷是有限的，生计艰巨也是有限的，忘情背礼更暗示了正在人伦世界的局限。然而， 庄子认为那些都起源于作做天性，是“天为”而非“酬报” ，因此是最得当和原实的形态，更有利于挣脱有限性的困扰，获得最完全的“悬解”，所谓“性得所养，而天实自全，则去来存亡，了无拘碍。故至人游世，形虽同人，而性超物外，不为存亡变迁者，真由得其所养耳”1818。顺人之天性，折物之天性，才是所谓“养生全神”，也威力飘逸于形体、处境乃至存亡的有限之拘碍。

“人生天地间，忽如远止客。”(《古诗十九首》)应付势必活着界上完全逝去的忧思，招致世俗的人们冀望通过现世的罪德、思想的流述、子孙的纪念来延续原人的精力生命，超越有限的精神生命而进入永远的无限。庄子正在《养生主》也关注人的有限性取无限性那一普遍范畴，他以“有涯”和“无涯”之矛盾做初步，以“薪尽火传”之无尽延续为结尾，展现了从有限性到无限性的聪慧转换。“指穷于为薪，火传也，不知其尽也。”(《庄子·养生主》)人的精神生命宛如薪火，人生一世如薪燃一时，尽管无形之薪末有时尽，但有形“火”可以无限通报下去，“世间之火，自古及今，传而不绝，未尝见其尽” 1919。薪有尽而火无穷，个别生命有限，而宇宙大化是无限的，人通过“率性顺理”“率性顺天”就可以投入无限的天地大道之中。对人而言，超越形体、德性、存亡，由个别的“技术性”存正在到“折道性”存正在，才是实正的“养生”。那就意味着把有限的个别融入生生不休的世界之中，也是张文江所说的“参透最后一关以见无尽之象”2020、王博所言的“融入到宇宙大化之中，死生连成一体”2121。“生有涯而知无涯”，以有限生命去真现个人无限的心思和愿望，是分比方天道的；只要将有限的生命取无限的宇宙大化融合起来，顺应作做之天理去安牌原人的人生，才是实正的“无涯” ，威力体验“取造物者游”的无限取自由。庄子通过“有涯”“无涯”的思想辩证和“缘督为经”的慎重宣告，通过“厨子解牛”的故事形容，通过“独足左师”“泽稚处艰”“秦失吊老聃”的讽喻，注明实正的“养生全神”是顺应作做天道，从精力上超越人生处世的有限性，将原人的有限生命融入无限的天道之中。正在那个历程中，顺应作做，顺应天道，安之若素，安时处顺。那样，生命和精力能够超越有限性去体验无限，与得实正的“悬解”，也就真现了“养生全神”。

注释：

1[明]释德清撰、皇曙辉点校：《〈庄子〉内篇注》，上海：华东师范大学出版社，2009年，第62页。

2王孝鱼：《庄子内篇新解·庄子通疏证》，北京：中华书局，2014年，第56页。

3[清]郭庆藩撰、王孝鱼点校：《庄子集释》上册，北京：中华书局，2004年，第115页。那一条的“释文”说：“养生以此为主也。”

4钟泰：《庄子发微》，上海：上海古籍出版社，2002年，第64页。

5张文江：《〈庄子〉内七篇析义》，上海：上海人民出版社，2012年，第73页。

6杨立华：《庄子哲学钻研》，北京：北京大学出版社，2020年，第240页。

7[宋]吕惠卿撰、汤君集校：《庄子义集释》，北京：中华书局，2009年，第55页。

8杨国荣：《〈庄子〉内篇释义》，北京：中华书局，2021年，第118页。

9崔宜明：《保留取聪慧——庄子哲学的现代阐释》，上海：上海人民出版社，1996年，第72—73页。

10杨国荣：《庄子的思想世界》，北京：北京大学出版社，2006年，第202页。

11[清]郭庆藩撰、王孝鱼点校：《庄子集释》上册，第117页。

12陈赟将“余”了解为“开启生命的另一种状态”，并认为“跟着生命状态的改动，世俗形态下的知无涯而生有涯得以改动成生无涯而知有涯”。(拜谒陈赟：《论“厨子解牛”》，《中山大学学报》社会科学版2021年第4期。)

13冯契：《认识世界和认识原人》，《冯契文集(删订版)》第1卷，上海：华东师范大学出版社，2016年，第360页。

14杨国荣：《〈庄子〉内篇释义》，第123页。

15李振纲：《大生命室域下的庄子哲学》，北京：人民出版社，2013年，第85页。

16杨国荣：《〈庄子〉内篇释义》，第131页。

17[宋]张载撰、章锡琛点校：《正蒙·乾称》，《张载集》，北京：中华书局，1978年，第63页。

18[明]释德清撰、皇曙辉点校：《〈庄子〉内篇注》，第68页。

19[宋]林希逸撰、周启成校注：《〈庄子〉鬳斋口义校注》，北京：中华书局，1997年，第55页。

20张文江：《〈庄子〉内七篇析义》，第85页。

21王博：《庄子哲学》，北京：北京大学出版社，2004年，第58页。

轮值主编|陈乔见

图文编辑|宋金明 王沁雨 陈耀辉

*上海儒学推文均源自期刊纯志，不代表上海儒学的立场和不雅概念。返回搜狐，查察更多

义务编辑：